Poder 360, 29 de abril de 2023
Empréstimos têm padrões de aprovação mais rígidos e volume anda de lado, enquanto emissão de títulos está em baixa
O Fed (Federal Reserve Bank), banco central dos Estados Unidos, soltou na 6ª feira (28.abr.2023) um relatório sobre a falência do SVB (Silicon Valley Bank) em março. Pôs a responsabilidade no enfraquecimento da regulação durante o governo Trump e nos supervisores internos que demoraram demais para corrigir erros de gerenciamento.
O relatório trouxe forte crítica aos administradores do Fed na Califórnia, mas também atribuiu culpa direta às mudanças da legislação bipartidária em 2018, que relaxou as restrições e a supervisão para bancos, exceto os grandes. O SVB e outros bancos médios saíram do grupo de bancos apertados pela regulação bancária estabelecida depois da crise financeira de 2008-2009. Um relatório do “Escritório de Prestabilidade de Contas do Governo dos EUA”, também liberado ontem, apontou o dedo para a inadequação da supervisão do Fed, em particular da filial em São Francisco.
O SVB adquiriu uma fragilidade extrema em comparação com seus pares. Por um lado, tinha uma base peculiarmente pequena de grandes depositantes prontos a apertar um botão de laptop ou de smart phone e transferir seu dinheiro alhures. Do lado dos ativos, a carteira estava composta quase exclusivamente de títulos do Tesouro com taxas fixas de retorno anteriores ao ciclo de elevação de juros iniciado no ano passado.
Uma vulnerabilidade no lado dos ativos bancários diz respeito a títulos públicos de renda fixa que os bancos mantêm em carteira num momento em que as taxas de juros estejam aumentando. Caso tais títulos, de baixo risco, possam ser mantidos até seu vencimento, tudo bem. Mas aparece uma perda se antes disso os bancos precisarem vendê-los ou reconhecer seu valor de mercado. Isto pode ser chamado de “risco de descasamento de taxas de juros” (duration risk) ou “risco de carrego” (carry trade risk). Estima-se que os bancos dos Estados Unidos tiveram mais de US$ 620 bilhões de perdas via marcação a mercado em 2022.
O estresse bancário vivido nos Estados Unidos em março – com seu contágio acelerando o colapso do banco suíço Credit Suisse – foi contido pelas garantias implicitamente dadas a depositantes de todos os bancos pelas autoridades, além de linhas de crédito pelo Fed (uma espécie de reversão parcial do “aperto quantitativo”). Mesmo assim, restou a dúvida nos mercados se outros casos de bancos regionais e comunitários não estariam vulneráveis.
Afinal, a partir do final de 2022 se assistiu a grande transferência de depósitos para os grandes bancos, bem como do conjunto de bancos para instituições financeiras não bancárias, como os fundos do mercado monetário. Taxas de juros de títulos públicos bem mais altas tornaram a alternativa de deixar dinheiro em depósitos bem menos atraente.
O Banco First Republic tem sido um caso de dúvida quanto a suceder SVB e os bancos Signature e Silvergate também falidos em março [PS: na segunda-feira 01 de maio foi adquirido por JPMorgan]. O preço de suas ações já caiu em mais de 90% esse ano. Na 3ª feira (25.abr.2023), o banco sofreu um tombo de 49% depois de ter revelado que seus depositantes tinham sacado US$ 100 bilhões em março, durante o período de estresse, e que, como consequência, o banco planejava vender até US$ 100 bilhões de seus US$ 233 bilhões de ativos.
Graças ao suporte de liquidez fornecido pelo Fed, só agora os bancos estão anunciando planos de vender ativos em resposta às saídas de depósitos que ocorreram 1 mês atrás. O colapso do SVB ocorreu depois do anúncio de vendas, com prejuízo, de seus papéis de renda fixa em carteira. Não espanta, pois, a depreciação do First Republic essa semana –com o mesmo ocorrendo com PacWest e KBW, outros bancos regionais.
Muitos analistas acreditam que o grosso da fuga de depositantes por causa da elevação de juros de títulos públicos já ocorreu. Isso apontaria para um arrefecimento, na margem, desse círculo vicioso entre encolhimento de passivos bancários e venda com prejuízo de ativos que esteve subjacente ao estresse bancário, no qual SVB representou caso extremo e idiossincrático. Quem puder, adiará a liquidação de ativos.
E quanto ao valor de imóveis comerciais, negativamente afetados por taxas de juros e pela permanência dos efeitos da pandemia sobre sua ocupação? A adoção de formas “híbridas” de operação de firmas não foi completamente revertida e isso trouxe efeitos sobre a ocupação e o valor de imóveis comerciais.
Empréstimos para imóveis comerciais correspondem a algo em torno de 40% dos empréstimos dos bancos menores, correspondendo só a 13% no caso dos grandes bancos. Alguns bancos regionais já vêm anunciando provisões para perdas com tais empréstimos.
Os lucros dos bancos no 1º trimestre deverão acusar reconhecimento da questão. Wells Fargo informou que seus empréstimos imobiliários comerciais inadimplentes aumentaram quase 50% desde dezembro. Morgan Stanley citou a propriedade comercial e a deterioração das perspectivas econômicas como razões para um aumento acentuado em seu provisionamento em comparação com o ano passado.
No relatório sobre estabilidade financeira do FMI divulgado em 11 de abril durante os Encontros de Primavera, veio um alerta sobre uma possível “combinação tóxica” de queda nos valores das propriedades, condições financeiras mais apertadas e mercados sem liquidez. Essa junção, poderia levar a taxas de inadimplência acentuadamente mais altas. O setor imobiliário poderia estar na base de algum novo surto de estresse bancário à frente.
Para finalizar, cabe aqui realçar como, independentemente de novos episódios de estresse bancário, já tem ocorrido uma retração na dinâmica do crédito bancário nos Estados Unidos. Não se trata de uma crise de crédito (credit crunch). A julgar pelo fato de que os spreads de títulos com classificação triplo-B, ou seja, o último patamar antes de virarem “especulativos” e de alto risco, não têm subido.
Contudo, os padrões de aprovação de empréstimos estão mais rígidos, o volume de empréstimos está andando de lado e a emissão de títulos está em baixa. Espera-se maior intensidade de problemas induzidos pelo aperto de crédito à frente. Alguns bancos faliram. Em setores sensíveis a taxas de juros, como residências e automóveis, os preços estão caindo –ainda que lentamente. As taxas de inadimplência estão subindo, não saltando. Caso os Estados Unidos estejam diante de uma crise de crédito, ainda seriam seus primeiros momentos.
Em certa medida, o aperto no setor de crédito criado pelos aumentos de taxas de juros e o estresse bancário estariam já cumprindo um papel de retração da demanda agregada, numa direção complementar à política monetária. Nossa aposta é a de que o Fed, na próxima 4ª feira (3.mai.2023), vai elevar a taxa básica de juros em 25 pontos básicos para a faixa de 5-5,25%, lá permanecendo por algum tempo.
O crescimento econômico dos Estados Unidos caiu para um ritmo de 1,1% ao ano no 1º trimestre, enquanto o índice de preços mais observado pelo Fed subiu 0,1% em março. Por outro lado, O Índice de Custos de Emprego coletado pelo Departamento do Trabalho, refletindo salários e benefícios pagos por empregadores dos setores público e privado, se elevou em 1,2% nos primeiros 3 meses deste ano. Mais 25 pontos básicos –ou zero– na reunião do Fed de 3ª e 4ªfeira seria um passo à frente na corda fina em que caminha entre combater inflação e evitar instabilidade financeira.
Otaviano Canuto, 67 anos, é membro-sênior do Policy Center for the New South, membro-sênior não-residente do Brookings Institute e diretor do Center for Macroeconomics and Development em Washington. Foi vice-presidente e diretor-executivo no Banco Mundial, diretor-executivo no FMI e vice-presidente no BID. Também foi secretário de Assuntos Internacionais no Ministério da Fazenda e professor da USP e da Unicamp. Escreve para o Poder360 mensalmente, com publicação sempre aos sábados.